案件背景：原告邢保华系江苏省睢宁县岚山镇邢圩村村民，其合法建造的255.78平方米房屋因岚山镇政府推进“邢圩村居民集中区项目”被纳入拆迁范围。镇政府委托评估公司对房屋进行两次评估（2016年5月和2017年11月），但因补偿金额争议（原告主张76万余元，评估报告仅13万余元），双方未能达成协议。2017年11月28日，岚山镇政府在未签订补偿协议、未履行法定程序的情况下，强制拆除原告房屋及院墙，引发本案诉讼。
一、强拆行为合法性
镇政府辩称拆迁程序合法，系村委会依据村民会议决定实施，且137户居民中仅原告拒签协议。
法院认定：镇政府未与原告达成协议，未履行法定程序（如公证、财产交接），强拆行为无法律依据，违反《物权法》第三十九条，构成违法行政。
二、赔偿标准争议
（1）房屋赔偿参考安置房价格（988元/㎡）及重置成本，酌定19.1万元；
（2）附属物（围墙、花果树等）按原告申报及生活经验酌定2.8万元；
（3）原告主张赔偿76万元，包括房屋、装修、附属物、现金首饰、误工费等。
（4）镇政府以2017年评估报告（13.2万元）为依据，认为原告主张过高。但是原告代理律师指出镇政府的评估存在随意性，存在政府定价评估公司盖章背书的情况。具体表现就是本案中同时出具了2份评估报告数额却不一致。对评估报告合法性提出合理质疑。
（5）其他损失（如租房费）部分支持3000元；
（6）现金、首饰等因无证据不予支持。
法院综合考量：最终判赔25.4万元，驳回其他诉求
一、证据认定
原告提交的财产损失清单（自行制作）缺乏第三方佐证，法院结合照片、证人证言及生活经验酌定赔偿，体现“举证责任转移”原则（因镇政府未公证或保全财产）。
多份评估报告矛盾（价格悬殊、无签字盖章），法院均未采纳，直接参考安置房价格，避免评估僵局。
二、程序违法认定
镇政府辩称委托村委会拆除，但法院依据《行政诉讼法》第二十六条，认定委托机关（镇政府）为责任主体。
强拆前未告知、未保全财产，严重违反程序正义，成为判决违法性的核心依据。
一、强拆行为的警示
本案凸显基层政府在拆迁中“重效率轻程序”的倾向。镇政府两次评估未果后直接强拆，既侵犯公民财产权，也激化矛盾。法院明确“程序违法即实体违法”，对类似行为具有震慑作用。
二、赔偿标准的平衡
法院未完全采纳评估报告，而是结合安置价格、重置成本及原告实际损失，体现“填平原则”与公平性。对现金首饰等无证据主张的驳回，则严守“直接损失”赔偿底线。
三、基层治理反思
镇政府以“多数村民同意”为由强拆少数人房屋，暴露“多数人暴政”风险。判决强调个体权利不可因集体利益被随意剥夺，为基层依法行政提供范本。
一、程序正义不可逾越：行政机关即使目的正当，也须严格遵守法定程序，否则将承担败诉后果。
二、举证责任灵活分配：因行政机关过错导致原告举证困难的，应减轻原告责任，由被告承担不利推定。
三、赔偿须结合实际：在评估报告失实或缺失时，法院可参考市场价格、生活经验等酌定赔偿，实现实质正。
本案通过司法审查纠正了基层政府的违法强拆行为，维护了公民物权，也为拆迁纠纷中的程序合法性树立了标杆。未来工作中，应进一步督促行政机关完善评估、协商与强制执行的规范流程，从源头减少此类争议。
Open WeChat and scan the QR code
Subscribe to our WeChat official account
